Роль управленческой мысли в истории общества. История управленческой социальной мысли

1.2. Эволюция управленческой мысли: от макроуправления к микроуправлению, менеджменту

Имена и письменные памятники, по которым можно судить об эволюции государственного управления:

1.2. Западные исторические школы и подходы научного менеджмента в ХХ в.

Основные факторы, оказывающие влияние на становление и развитие научных школ управления ХХ века.

I. Рационалистическая школа (школа научного управления)

Принципы эффективности управления Г.Эмирсона

II. Административная (классическая) школа

Функции управления

Принципы построения формальной организации Л. Урвика

Для управления этой системой Форд предложил:

III. Школа человеческих отношений (1930-1950) и ее развитие (1950-1988)

IV. Процессный подход

V. Системный подход к управлению

VI.Ситуационный подход к управлению

2.3. Российские концепции научного менеджмента XX века

I. Группа организационно-технических концепций

3. Концепция трудовых установок и узкой базы Алексея Капитоновича Гастева.

II. Группа социальных концепций

1. Теория организационной деятельности П.М. Керженцева

2. Социально-трудовая концепция управления производством Н.А. Витке

Управление является особым видом деятельности, который делает из неорганизованной толпы - целенаправленную, эффективную и производительную команду. Оно также выступает в роли стимулирующего элемента для и значительных перемен. Практика управления существовала ещё с древних времён, чему есть доказательства (построение египетских пирамид, политические организации в Риме и Македонии), поэтому можно заключить, что история управленческой мысли глубоко уходит корнями в прошлое.

До 19 века никто не задумывался об управлении, как об отдельной науке и ее системности, всех интересовали деньги и власть. Только в начале века Роберт Оуэн начал заниматься вопросами достижения целей предприятия при помощи рабочих. Он улучшал им условия труда, предоставлял хорошее жилье, стимулировал дополнительной оплатой за качественно выполненную работу, развивая тем самым материальную заинтересованность. Эти новаторские идеи были уникальным прорывом в человеческое сознание и роль руководителя. Таким образом, история управленческой мысли сделала один шаг вперед.

В то время история управленческой мысли имела несколько подходов, которые значительно повлияли на её дальнейшее развитие в теории и практике. Подходы различных школ управления содержали в себе четыре различных аспекта: с точки зрения человеческих взаимоотношений и науки о поведении, административный подход, а также количественные методы.

Осознавая влияние внешних сил на деятельность организаций, исследователями разрабатывались и другие подходы. История управленческой мысли, двигаясь вперед, находит свое отображение

сначала в который рассматривает её как взаимосвязанную серию управленческих функций. Затем в который обращает внимание руководителей на то, что организация - это совокупность взаимосвязанных элементов (людей, задач, технологий и т.д.), которые двигаются в направлении различных целей и подвержены меняющимся условиям внешней среды. И в который акцентирует внимание на том, что методы управления следует определять, исходя из ситуации.

В нынешнее время развитие управленческой мысли достигло ясных тенденций, стратегий и силы. Менеджмент является процессом и продуктом среды, а концепция управления перенесла своё внимание на человеческий фактор, организационные и методологические способы решения вопросов.

Тема 1 Введение в «Теорию менеджмента: история управленческой мысли».

Определение понятия «менеджмент». Цели и задачи дисциплины. Предмет и объект исследования. Предпосылки возникновения менеджмента. Деятельность человека и потребность в управлении. Истоки управленческой деятельности в Древнем мире. Кибернетика как искусство управления. Управленческие революции.

Слово «менеджмент» английского происхождения; его буквальный перевод на русский язык - «управление».

Термин «менеджмент» употребляется в различных значениях:

1) профессиональное управление хозяйственной деятельностью предприятия, которое осуществляется в условиях рыночных отношений и направлено на извлечение максимальной прибыли при рациональном использовании ресурсов

2) научная теория управления, область знаний об управлении социально-экономическими процессами

3) менеджмент можно рассматривать и как принятие управленческих решений. В этом случае слово «менеджмент» используется для обозначения процесса.

4) под менеджментом понимают аппарат управления, состоящий из руководителей (менеджеров) разного уровня. Такой орган управления характеризуется иерархической организацией, в которой одни руководители подчиняются другим

Цель и задачи дисциплины: создать методологическую основу для последующего изучения как отдельных аспектов менеджмента, так и для формирования цельного мировоззрения применительно к управленческим проблемам в области управления организацией.

Объект исследования – система управления, предмет – проблемы в организации управления, профессионализме, механизмах мотивации и т. д.

Менеджмент выступает одновременно и как наука, и как искусство. Как наука менеджмент раскрывает природу управленческого труда, причинно-следственные связи, факторы и условия совместного труда людей; изучает экономические отношения в сфере производства, распределения и обмена материальных и нематериальных благ, базируется на познании и использовании экономических законов и закономерностей.

Понимание менеджмента как искусства основывается на учете особенностей организации, а также специфики каждой человеческой личности, составляющей эту организацию. Любая организация – это сложная, как правило открытая, система, на функционирование которой оказывают влияние множество факторов внешней и внутренней среды. В этих условиях не каждый человек, даже профессионально подготовленный, способен управлять деятельностью других людей (членов коллектива), оперативно принять нужное решение, взять ответственность за это решение и претворить его в жизнь. Именно в этом и заключаются проблемы менеджмента как искусства. Чтобы таких проблем не возникало, менеджер должен опираться на науку и искусство управления, объединив их в единый процесс

Менеджмент – это система, обеспечивающая комплексный процесс функционирования целенаправленной хозяйственной деятельности организации, эффективного использования для этого факторов производства (труда, капитала и земли) и финансов, которая основывается, в свою очередь, на системе принципов, функций, методов и организационной структуры управления, адекватных соответствующим условиям ее внешней среды.

Как процесс менеджмент включает в себя ряд последова­тельных функций: планирования, организации, руководства и контроля для достижения целей организации, скоординированного использования человеческих и материальных ресурсов.

Посредством выполнения функций менеджеры обеспечивают условия и организуют эффективное использование труда персонала, производственного аппарата, материальных и финансовых ресурсов организации

Потребность человека в управлении обусловили следующие факторы:

Одна из основных причин - разделение труда;

Разделение труда тесно связано с другим фактором - технологическим усложнением процесса производства;

Усложнение структуры производства.

Этапы развития менеджмента

Давая характеристику окружающего мира, можно выделить три основных компонента: неживую природу, живую природу и челове­ческое общество. Такое деление позволяет провести классификацию процессов управления:

в неживой природе (технических системах);

в живой природе (биологических системах, организмах);

в человеческом обществе (социальных системах). Управление техническими системами, т.е. машинами, механизма­ми, производственно-техническими процессами, как правило, назы­вают управлением средствами труда (вещами). Эта область управле­ния является предметом изучения технических наук.

Управление процессами, протекающими в живой природе, изучает­ся естественными науками.

Управление как воздействие на деятельность людей, объединенных в группы, коллективы, с их различными интересами, представляет собой управление людьми (работниками). Эта наиболее сложная об­ласть управления социальными системами является предметом изу­чения социальных (общественных) наук.

Без управления ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу. Практика управления стара как мир. Но сего­дня никто с достаточной степенью достоверности не скажет, когда возникли первые элементы управления. По-видимому, потребность в нем возникла тогда, когда люди стали жить и охотиться группами. Значительно позднее К. Маркс укажет на то, что

всякий непосредственно общественный труд, осуществляемый в срав­нительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность ме­жду индивидуальными работами и выполняет общие функции.

Как только доисторические люди стали жить организованными группами, у них появилась необходимость управления в трех сферах человеческой деятельности:

оборонительной - защита от диких зверей и врагов;

политической - установление и поддержание порядка в группе;

экономической - производство и распределение ограничен­ных ресурсов: пищи, одежды, орудий труда, оружия и др.

На первом этапе, когда группы людей были невелики, управле­ние во всех сферах осуществлялось одним человеком - вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века.

Древний мир

Египетские пирамиды, построенные в 3000-2000 гг. до н.э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огром­ных пирамид требовало прежде всего четкого планирования. Необхо­димо было решить где, какого размера и каким способом добывать камень, как его подвозить к месту строительства. Кроме того, необ­ходимо было решить и все организационные вопросы: когда и с по­мощью какого транспорта подвозить камни к месту строительства. Камни вырубались зимой и весной, а перевозились в период разлива Нила. Таким образом решались вопросы сокращения затрат на строи­тельство. На управление также возлагалось координирование действий десятков тысяч рабов, крестьян и чиновников.

Дошедшие до нашего времени незначительные источники сви­детельствуют о довольно широком понимании египтянами проблем управления государством, и в частности, сущности власти, значения стиля и методов руководства. В древнем памятнике письменности Египта - книге «Поучение Птаххотепа», датируемой 2000-1555 гг. до н.э., содержатся советы и рекомендации, не потерявшие своей актуальности и в настоящее время: «Если ты начальник, будь спо­коен, когда слушаешь ты слова просителя; не отталкивай его преж­де, чем он облегчит душу от того, что хотел сказать тебе».

Древние греки уделяли особое внимание вопросам организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. В своих выступлениях Платон говорил о том, что человек не может одинаково хорошо работать и по камню, и по железу, и по дереву. Каменщик не должен затачивать сам свой инст­румент. Управление он считал наукой об общем развитии людей, ко­торая должна базироваться на всеобщих разумных законах. В управле­нии обществом главная роль должна принадлежать политикам (царям), осуществляющим надзор за человеческим стадом. При этом он вы­делил два вида надзора: титанический, основанный на силе, иполи­тический, мягкий. Каждый член общества выполняет свои опреде­ленные функции, а правитель сплетает их в гармоническое целое.

У Сократа дается понимание управления как особой сферы че­ловеческой деятельности. Он говорил о том, что главное в управлении - поставить нужного человека на нужное место и добиться вы­полнения поставленных перед ним задач. Современная позиция, по существу, не изменилас. Как отмечают авторы учебника «Основы менеджмента»: «Без людей нет организации. Без нужных людей ни одна организация не сможет достичь своих целей и выжить».

Линейная структура управления государством получила выражение в системе управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех ее частей, значительно удаленных друг от друга. Прямое правление из Рима осуществить было крайне трудно. Поэтому в 284 г. н.э. император Диоклетиан разделил империю на 101 провинцию, все они сводились в 12 диоцезов, а те, в свою оче­редь, в четыре географических региона. Диоклетиан и три его помощ­ника возглавляли эти регионы. Помощники имели определенную власть и права в решении гражданских дел, но военная власть была строго централизована. Изменение структуры управления позволило укрепить могущество Римской империи.

Насколько далеко продвинулась в Древнем Риме управленческая мысль можно показать на примере применяемой там системы управ­ления фермой. Так, например, Катон Старший (234-149 гг. до н.э.) писал о необходимости планирования работ на ферме на целый год вперед. Он говорил об обязательном контроле за проделанной рабо­той, о необходимости сравнения программы и результатов, о выясне­нии причин невыполнения плана, о рациональной организации работ.

Интересны идеи в области управления, выдвинутые мыслителями Древнего Востока. Из древнеиндийского трактата «Артхамастра» (IV- III вв. до н.э.) видно, что получили развитие такие науки, как фи­лософия, учение о хозяйстве и учение о государственном управле­нии. На санскрите искусство управления называется «дан-данити», в буквальном переводе «руководство по владению палкой» (на сан­скрите палка - данда).

Для организаций Древнего мира было характерно:

относительно небольшое количество руководителей, практи­ческое отсутствие руководителей среднего звена;

управленческая работа зачастую не выделялась и не отделя­лась от неуправленческой деятельности;

должности руководителей организаций занимали чаще всего по праву рождения или силой;

малое количество крупных организаций.

Вместе с тем следует отметить, что в древности крупные орга­низации имели формальные структуры управления с четко выделенными уровнями управления. Руководители этих организаций затрачивали определенное количество усилий для координации их деятельности. Организации налаживали связи с другими организациями, что спо­собствовало достижению ими определенного успеха.

Средневековье и Новое время

Впрактике управления существуют примеры организаций, возникших в Средневековье и успешно функ­ционирующих и в настоящее время благодаря созданию рациональной структуры управления. К их числу относится Римско-католическая церковь, имеющая наиболее простую структуру управления: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходской священник. Совре­менные военные организации также имеют структуру, похожую на структуру управления католической церкви. Наличие эффективных структур управления позволяет этим организациям успешно разви­ваться и процветать, тогда как многие современные организации со слабыми структурами управления приходят в упадок или даже пре­кращают свое существование.

Теория управления в Древнем мире была развита слабо. В основ­ном управление осуществлялось на практике, большей частью мето­дом проб и ошибок. Производился также обмен опытом и идеями среди правителей, церковных деятелей, военачальников.

Заметный вклад в развитие проблем управления государством и правовых учений внес итальянский государственный и политиче­ский деятель Никколо Макиавелли (1469-1527). В своих работах он касался вопросов изучения стиля работы руководителя, организа­ции его труда, взаимоотношений руководителей и подчиненных.

В эпоху Петра I в России сложились исключительные условия для укрепления централизованного государства. Проводимые Петром I реформы были направлены на достижение «общего блага». Власть государя трактовалась как неограниченная и стоящая выше закона. В «Артикуле воинском» сказано: «Государь никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государ­ства и земли... по своей воле благомнению управлять». Реформы Петра 1 касались государственного управления.

К сожалению, эволюция управленческой мысли в России этого периода изучена недостаточно. Известен опыт управления заводами Сибири и Урала. В книге начальника главных заводов Сибири и Ура­ла В.И. Геннина затрагиваются вопросы, которые не потеряли сво­ей актуальности и в настоящее время: перспективное планирование, учет и отчетность, стиль руководства и качества руководителя и др. Генниным описана модель руководителя, в которой главное место от­водится его организаторским способностям и личным качествам (че­стность, трудолюбие, здравый смысл, трезвый расчет, заботливость). Перечисленные качества важны и для современного руководителя.

В условиях капиталистического и феодального обществ потреб­ность в изучении проблем управления была ограничена. Основное внимание уделялось решению проблем управления государством.

Основой существования феодального общества было ведение нату­рального хозяйства. Рабы и крепостные крестьяне находились в пол­ной личной зависимости от воли и власти хозяина, что не стимули­ровало роста производительности труда.

Промышленная революция и производственные отношения

Переворот в производственных отношениях связан с промышленной революцией, начавшейся в середине XVIII в. Первая половина XIX в. характеризуется зарождением капитализма сначала в Англии, а за­тем в США и Европе. В 80-е гг. XIX в. промышленная революция охватила Северную Америку, начался беспрецедентный экономиче­ский «бум». Произошел переход от сравнительно небольших ремес­ленных мастерских к крупному машинному производству, в котором было занято большое количество неквалифицированных и полуква­лифицированных рабочих.

С промышленной революцией связано выделение трех уровней управления: верхнего, среднего и нижнего. На производстве поя­вился мастер.

В управленческой практике того времени широко процветает авторитарный стиль руководства, бесчеловечная эксплуатация рабочих и неограниченный произвол по отношению к подчиненным. Власть мастера над рабочими была, по существу, неограниченной - от опре­деления производственных заданий до приема, перемещения и уволь­нения работников. Мастер устанавливал продолжительность рабо­чего дня и величину нормы выработки, контролировал все действия рабочих, штрафовал их и наказывал. Особенно в первый период раз­вития фабричного производства управление характеризуется жест­кой дисциплиной и построением организаций по военному типу. Задача индустриального управления состояла в том, чтобы добиться высокой отдачи от труда рабочих. На этом этапе развития управле­ния только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за работниками к принципу организации труда на научных основах.

Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления.

В ставших классическими концепциях «научного управления» Ф. Тейлора и «рациональной бюрократии» М. Вебера управление традиционно рассматривалось как воздействие одной системы на другую для целенаправленного изменения последней. Подобный подход, получивший позже название технократического, наблюдался и в работах российских ученых начала XX в. (А. Гастева, Е. Розмировича, П. Керженцева), которые предполагали, что механизм управления сведет все функции управления к простейшим действиям: «система управления людьми будет заменена системой управления вещами». Как и у зарубежных ученых, в России долгое время представление об оптимальной управленческой модели было связано с субъект-объектными отношениями. При этом объектом считалось все то, что подчиняется управляющему воздействию, а субъектом -- то, что осуществляет такое воздействие. Объект и предмет управления, согласно данной модели, образуют систему социального управления, а связи между ними представляют структуру управленческой системы. Специфика же субъекта управления определяется его воздействием, направленным на объект, и состоит в согласовании и гармонизации интересов отдельных общностей в процессе осуществления их жизнедеятельности. Однако, по наблюдениям исследователей, неспособность субъекта управления действовать в интересах объекта зачастую приводила к тому, что последний начинал функционировать ради собственных интересов, которые становились самоцелью; при этом общество превращалось в средство их реализации. В развитие теории и практики социального управления, выделяют несколько исторических периодов, соответствующие, так называемым, управленческим революциям. Первая управленческая революция была связана с возникновением власти жрецов и зарождению письменности в результате делового общения. Вторая революция связана с именем вавилонского царя Хаммурапи и представляет собой образцы светского аристократического стиля управления. Третья революция относится к времени царствования Навуходоносора 2 и представляет собой соединение государственных плановых методов регулирования с производственной деятельностью. Четвёртая революция связана с зарождением капитализма и началом индустриального прогресса европейской цивилизации. Здесь впервые заговорили о важности и необходимости управленческих функций. В этот период большой вклад в развитие государственного управления внёс А. Смит. Он сделал анализ различных форм разделения труда, дал характеристику обязанностей государя и государства. Так же большое влияние на данную науку оказал Р. Оуэн. Он уделял много внимания гуманизации управления производством и признавал необходимость обучения, а также необходимости улучшению условий труда и быта рабочих. Ч.Беббиджу разработал проект «аналитической машины», с помощью которой уже тогда управленческие решения принимали более оперативно. Первые исследования в области управления были проведены классической школой. Представителей данного направления в основном волновал вопрос об эффективности производства. Свою деятельность они сосредотачивали на адаптации рабочих к труду. Первый, кто стал рассматривать управление, как науку был Ф. Тейлер. Он возглавил движение научного управления и был заинтересован эффективностью не человека, а деятельностью организации. Главная заслуга Ф. Тейлера состояла в том, что он «…разработал методологические основы нормирования труда, стандартизировал рабочие операции, внедрил в практику научные подходы подбора, расстановки и стимулирования труда рабочих». Учёные Ф. и Л. Джилберты «провели исследования в области трудовых движений, усовершенствовали хронометражные методики, а также разработали научные принципы организации рабочего места». Одной из разновидностей классической школы является административная школа. Здесь изучались вопросы, связанные с ролью и функцией управления. Предполагалось, что если определить суть работы управляющего, то можно выявить наиболее эффективные методы руководства. Одним из первых, кто стал разрабатывать эту идею, был А. Файоль. Он выделил в процессе управления 5 основных функций: планирование, организация, подбор и расстановка кадров, руководство (мотивация) и контроль.

Представитель административной школы М. Блюмфильд, разработал концепцию управления рабочей силы. Другой представитель данной школы М. Вебер, предложил концепцию рациональной бюрократии. Главной же чертой классической школы было представление о том, что существует только один способ достижения эффективности производства. Поэтому их цель была в обнаружение этого совершенного метода. Явным продвижением вперёд в области управления был сделан школой человеческих отношений. Она основывалась на достижениях психологии и социологии. Данная школа особое внимание уделяла человеку. Родоначальником этой школы считается Э. Мэйо. Он обнаружил, что группа рабочих - это социальная система, в которой есть собственные системы контроля. Определённым образом, действуя на эту систему, можно улучшить результаты труда. Большой вклад в развитие школы человеческих отношений внесли учёные - бихевиористы. Из последних можно выделить А. Маслоу, разработавшего иерархическую теорию потребностей и Д. Макгрегора, который вывел теорию характеристики работников. Позже появилась количественная школа или управленческая. Появление данной школы связано с применением математики и компьютеров в управлении. Её представители выражают управленческий процесс математически. И наконец, пятая управленческая революция связана с приходом новой управленческой силы - профессиональных менеджеров. Менеджмент «…связывается с эффективностью управленческих воздействий в социальной сфере и их обратном влиянии на рыночные структуры, экономику, финансы, персонал управления и т.п.». В России начало развития управленческой науки было положено в 17 веке в рамках теории государственного управления. Важную роль в этом сыграл А.Л. Ордин-Нащокин. Далее новые преобразования в российской теории управления связаны с петровскими реформами по совершенствованию управления экономикой. В начале 19 века особенную роль в развитие управления сыграл М.М.Сперанский. Он предложил разделить систему власти на 3 части: законодательную, исполнительную, судебную. После окончания гражданской войны для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно- исследовательских организаций. Деятельность институтов и лабораторий была подчинена созданию систематизированных концепций в области организации труда и управления. В 20-е годы был создан совет НОТ во главе с наркомом В.В. Куйбышевым. Начался период быстрого развития отечественной теории управления. Вокруг таких учёных, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Е.Ф. Розмирович, И.М. Бурдянский стали формироваться первые школы управления. В середине 30-х годов исследования в области управления были прерваны. Возобновились они только в 60-х годах на новой основе. Можно выделить три направления, по которым проходили исследования вопросов управления: 1) общая теория социального управления; 2) государственное управление; 3) управление производством. Однако сформировавшимся можно считать только третье направление.

В настоящее время наука социального управления как самостоятельное научное направление и учебная дисциплина не является полностью сформировавшейся. И поэтому ещё не даёт тот результат, который получают от её эффективного использования в странах Запада.

Ниже излагается один из возможных подходов к периодизации возникновения и развития управленческой мысли.

Ранний период , предшествовавший эре научного менеджмента. В ранних цивилизациях предпринимались некоторые попытки установить связь между человеком и организацией, но в основном экономическая активность оценивалась низко, а управленческие функции рассматривались очень узко. Эпоха Возрождения заставила по-новому взглянуть на людей, экономическую деятельность, общественные ценности и политический порядок и послужила предпосылкой промышленной революции. Этот технологический переворот создал систему предприятий, заменивших ручной труд, а проблемы управления приобрели не виданную доселе актуальность. Эти проблемы можно разделить на три категории:

1. организационные и методологические проблемы эффективного объединения технологии, материала, организационных функций и производственных процессов;
2. проблемы найма работников, их развития, стимулирования и регулирования человеческого поведения на пути к намеченным результатам;
3. проблема менеджмента, состоящая в комбинировании первых двух аспектов для достижения поставленных целей.

Ученые того времени в разной степени уделяли внимание организационному, методологическому и человеческому аспектам проблемы, на что влияла конкретная культурная среда соответствующего временного отрезка.

Эра научного (так называемого классического) менеджмента . Научный менеджмент не явился июбретением, он был синтезом, этапом в процессе развития управленческой мысли. Ч. Бэббидж смог небезосновательно предъявить права на формирование рационального, систематического подхода к менеджменту, но именно Ф. Тейлор заявил о нем вслух и с его именем, прежде всего связано это понятие. Научный менеджмент имел большее значение, чем просто изучение методов; он был философией управления человеческими и материальными ресурсами в мире развитых технологий, где человечество добилось большего контроля над своей средой, чем когда-либо ранее. После промышленной революции люди стремились направлять продукты своего благополучия на более рациональные цели. Возможно, Тейлор был идеалистом и даже утопистом, но было бы неверно критиковать его за обещание совместить промышленную гармонию с улучшением благосостояния человека и повышением производительности его труда.

Последователи Тейлора не были столь ортодоксальны. Некоторые из них оставили заметный след в науке и практике, тогда как дороги других едва прослеживаются. Из современников Тейлора двоим - Файолю и Веберу - суждено было позднее получить признание; но все изучаемое в это время несло отпечаток поисков Тейлором рациональности в мире крупных предприятий. Тейлор и его сторонники были порождением эпохи, которая, выражаясь экономическими терминами, стремилась к рациональному использованию ресурсов или, используя социальные термины, санкционировала поощрение усилий человека. Таким образом, научный менеджмент был детищем своей культуры и в свою очередь развился из производственной, общественной и политической жизни США и других ведущих держав того времени.

Эпоха гуманистического менеджмента (так называемого социального человека) . Научное управление было доминирующей концепцией 1920-х гг., но социологи и социальные психологи ввели в менеджмент понятие бихевиоризма еще до проведения экспериментов в Хоторне. Мэри Фоллетт, хоть и жила в эру научного менеджмента, проложила интеллектуальный мост к зарождавшемуся групповому подходу к решению проблем менеджмента. Хоторнские эксперименты вывели на передний план развитие человеческих отношений и привели к проблеме «социального человека». Научный менеджмент вышел на новый уровень в организациях и в работе управленцев:

1. впервые повысился интерес к людям;
2. снизилась строгость организационных структур;
3. сформировался взгляд на материальную мотивацию.

В результате сформировалась реальная забота об уравнении прав с помощью профсоюзов, демократического управления, а также путем объединения формальной организации с социальной структурой предприятия.

Закрепленные в Конституции США положения о равноправии людей далеко не всегда находят практическое воплощение, особенно в случаях, когда дело касается разделения власти между менеджерами и рабочими. Сторонники движения человеческих отношений придерживались мнения, что истинно эффективный контроль над процессом труда исходит от самого работника, а не из строгой, авторитарной системы управления. Кроме того, принадлежащие к этой школе исследователи отстаивали необходимость и возможность социального давления в поддержку так называемого просвещенного обращения с работниками. Однако ранние работы в области промышленной психологии и отбора персонала не нашли понимания у менеджеров-практиков, руководствовавшихся идеями доминировавшего в то время научного менеджмента. Ситуация коренным образом изменилась лишь после того, как в 1924 г. на расположенном в городе Хоторн (штат Иллинойс, США) заводе чикагской компании Western Electric была проведена серия экспериментов по изучению производительности труда рабочих, известная как «Хоторнские исследования».

В середине 1880-х гг. на промышленном и потребительском рынках США развернулась острая борьба между производителями приборов газового и электрического освещения. Постепенно электрическое освещение завоевывало все больше сторонников, однако существовало одно «но»: более эффективное освещение требовало меньших объемов энергии в целом. Производители электроэнергии организовали кампанию, цель которой состояла в том, чтобы убедить промышленных потребителей в необходимости повышения степени освещенности рабочих мест, что якобы должно было способствовать повышению производительности труда. Однако потребители встретили эту идею весьма скептически, и для установления «истины» был создан специальный Комитет по освещению в промышленности, которому было поручено провести независимые исследования. А для того чтобы гарантировать их беспристрастность, почетным председателем комитета был назначен сам Томас Эдисон. На одном из участвовавших в экспериментах предприятий, а именно на хоторнском заводе Western Electric, события приняли неожиданный оборот.

В эксперименте участвовало семь групп работников: четыре собственно экспериментальных и три контрольных. Всего было проведено пять различных серий тестов, результаты которых позволили сделать вывод о том, что на уровень производительности бригад влияет не столько освещенность рабочих мест, сколько другие факторы. Для более тщательного изучения их роли было проведено бесчисленное множество экспериментов. В одном из них (наблюдение за бригадой по сборке реле) производительность труда работниц возрастала как при увеличении освещенности рабочих мест, так и при ее уменьшении (до определенного предела). Исследования в Хоторне (24 серии экспериментов) проводились под руководством профессоров Гарвардского университета Элтона Мэйо и Фрица Ротлисбергера и продолжались около шести лет (с 10 мая 1927 г. по 4 мая 1933 г.). За столь длительный период времени многие факторы изменялись, возникали всевозможные непредвиденные ситуации, поэтому ученые так и не пришли к однозначным выводам о детерминантах производительности. В самых ранних интерпретациях результатов экспериментов исследователи, впрочем, соглашались в одном: деньги, несомненно, являются одним из факторов роста производительности труда. Недавнее изучение материалов исследований привело современных ученых к выводу, что именно деньги и являются единственным значимым фактором увеличения производительности. В интервью с одним из непосредственных участников экспериментов выяснилось, что одно лишь зачисление работника в экспериментальную группу означало существенное повышение его дохода.

Таким образом, уровень денежного вознаграждения играл далеко не последнюю роль в хоторнских исследованиях, но во время проведения самих экспериментов данный фактор не принимался во внимание. И ученые пришли к выводу о том, что решающий фактор роста производительности труда - «человеческие отношения», и прежде всего позитивное отношение менеджеров к потребностям работников. Публикация результатов исследований инициировала настоящую революцию в отношениях менеджмента и работников организаций. Так неточный анализ результатов исследований дал толчок движению за чгловеческие отношения, определившему развитие управленческой тгории и практики на четверть века вперед.

Исследования, проведенные после хоторнских экспериментов, позволили получить схемы изучения человека в группах, составить иерархию человеческих потребностей и рассматривать лидерство как явление ситуативного взаимодействия группы. Эти попытки приведут позднее к созданию теории организационного поведения и теории организации в современном обществе.

Одновременно с этими улучшениями в движении человеческих отношений наследники научного менеджмента предложили разные решения ранее возникших проблем времен депрессии. Были предложены организационные структуры в качестве одного из выходов из культурного кризиса. Ч. Барнард представил социологическое исследование формальной организации и пытался объединить специалистов, придерживавшихся различных взглядов, в своей теории разделения эффективности и производительности. Сформировался организационный подход к проблемам менеджмента.

В культурном смысле управленческая концепция была сформулирована под воздействием стрессового периода Великой депрессии, начавшейся в 1929 г. и ставшей переломным моментом в экономической, общественной, политической и психологической жизни американского общества. Соединенные Штаты Америки изменились, поскольку депрессия по-новому представила роль правительства в экономике и схемы установления преград таким социальным недугам, как, например, безработица. Дальнейший экономический рост был замедлен депрессией, а послевоенный бум вызвал необходимость создания менеджмента нового уровня. Протестантская этика и потребность в достижениях хоть и не исчезли, но потеряли свое значение, так как люди пытались найти себя и смысл своего существования путем объединения и налаживания отношений друг с другом. Люди, а не продукция, стали главной заботой руководителя.

Новейшая эпоха . Как видно из предшествующего анализа, к настоящему времени в управленческой мысли появились довольно ясные тенденции, силы и стратегии. Менеджмент сегодня стал одновременно и продуктом среды, и ее процессом. Управленческая концепция испытала перенос акцента на человеческий фактор, а также на организационный и методологический аспекты проблем управления системами. Внешне на концепцию управления повлияли развитие технологий, смена предположений о природе человека, динамика экономических, социальных и политических ценностей.